Даже далекие от сочинительства люди наслышаны о том, как маются пишущие, какими угрюмыми, скучными и раздражительными они могут стать, попав в состояние «не пишется».
В условиях заказной работы блок непозволителен и преодолевается трудом-безотносительно-настроения — потому что договор и сроки. В случаях, когда над вами не занесен топор дедлайна, разобраться с блоком бывает сложнее.


Обычно он является результатом влияния одного или нескольких факторов, зачастую смутно осознаваемых, от чего и возникает общее, туманное чувство сопротивления. Вот эти факторы:


1) Нехватка фактической информации. Недостает «кирпичика» в виде фактуры, которую можно будет затем творчески обработать. Образовалась инфо-лакуна. Решение – дополнительное исследование и интеграция недостающего материала в произведение.


2) Проблема видится в конкретном отрезке текста (сцене, эпизоде). Не хватает понимания и/или умения организовать его так, чтобы он заработал. Если знаешь, где проблема, это уже хорошо — дальше надо понять, в
чем она.


3) Ощущаете специфическое бессилие перед текстом. Текст не дается.
Нет энергии, нет контакта, но нет и понимания, в чем конкретно источник проблем. Пессимизм. Тупик. Усталость от текста: «Все уже вроде попробовал…». Скорее всего это признак системных недочетов. Надо искать
качественную обратную связь, «перетряхивать» текст, искать места, где пошла «утечка энергии».


4) Понимаете, что в тексте — что-то не то, но не можете это назвать и точно диагностировать. Алгоритм решения — обратиться к бета-ридеру, получить обратную связь, продиагностировать. Автор очень часто попадают в слепое пятно собственной оптики. Происходит замыливание взгляда, сживание со своими авторскими изъянами. Это совершенно нормально. Обсуждение текста с коллегами и учителями – практически
универсальный отправной шаг по выходу их тупика.


5 ) Текст не отпускает. Вроде бы поставлена точка, и формально все на
месте, но внутренний голос подсказывает — не доделал. Прислушаться и продолжить работать над теми местами, которые «не отпускают». Усталость в работе часто берет верх, вызывает желание закруглиться, уговорив себя, что работа, в целом, завершена. Это, как правило, самообман.


6 ) Критичность к себе, как к автору. Внутренний критик на марше. Стоит попробовать выключить иррационального критика и включить более конструктивного «внутреннего редактора», который необходим каждому писателю гораздо больше. Тут порой наступает звездный час информации из учебников по
драматургии и-или писательскому мастерству. Они мало помогает писать, но могут иной раз помочь в самодиагностике (см., напр.: Syd Field. «The screenwriters problem solver»).


Также, ниже — несколько проверочных вопросов, которые можно задать самому себе из позиции редактора или же рецензенту:

  1. Интересен ли текст?
  2. Если нет, то почему?
  3. Где провисает внимание? С какого места начинается провисание?
  4. Что, как кажется, следует изменить?
  5. Что неясно? (по сюжету, мотивам, характеру, условиям)
  6. Втягивает ли внешняя история героев в их внутреннюю историю?
  7. Возникает ли сопереживание? Если нет, то — гипотеза — почему?
  8. Что можно изменить с этой точки зрения?
  9. Есть ли в тексте лишние места и длинноты? Стоит ли от чего-то отказаться?
  10. Какие места кажутся удачными?
  11. Можно ли сказать, что сюжет ощущается как путешествие по разным эмоциональным состояниям?
  12. Если нет, то что этому предположительно мешает?
  13. Насколько замысел отличается от читательского восприятия? (См. также заметку «Авторский зазор») Почему так происходит?
  14. Что, как вам кажется, не работает в тексте?
  15. Что следует исправить/поменять/сократить?
    Профилактика писательского блока это также и крайне важное разрешение себе писать ПЛОХО, особенно на стадии первого варианта текста. Помним завет Хэмингуэя: «Первый драфт чего бы то ни было — дерьмо». (Также см. заметку «Трудности при работе над текстом», раздел «Полезное».) Поэтому особенно на стадии первого драфта — пишем — как пишется, радуемся прогрессу и периодически пытаемся смотреть на текст глазами опытного, строгого и одновременно конструктивно настроенного критика. В качестве дополнительного ментального трюка можно последовать совету Нила Геймана и «притвориться, что знали, что делаем, с самого начала».